Дело № 12-316/2016

Решение

Дело № 12-1-316/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2016 года город Энгельс

            

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., рассмотрев жалобу Бражник И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области от 18 августа 2016 года Бражник И.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Бражник И.С. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит состоявшееся постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что не является субъектом данного правонарушения. Указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ управлявший автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения ФИО1 являлся его собственником и был внесен в качестве водителя в полис ОСАГО. Материалами дела не установлено то, в чем заключалась передача управления транспортным средством нетрезвому водителю.

В судебном заседании Бражник И.С. и ее представитель по доверенности Кунбулатов М.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. При этом Бражник И.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ прибыла к месту задержания водителя ФИО1 с целью избежать эвакуации транспортного средства. Будучи введенной сотрудниками ДПС ГИБДД в заблуждение относительно принадлежности автомобиля и возможных последствий, под их диктовку внесла в протокол письменные объяснения, заключавшиеся в том, что передала управление данным автомобилем водителю ФИО1, находившемуся в состоянии опьянения. Поскольку со стороны сотрудника полиции были выдвинуты условия: либо эвакуация транспортного средства, либо заявление от Бражник И.С. о его хищении, подчинилась их требованию и внесла указанную запись в протокол. Только после этого автомобиль был возвращен. Считает, что привлечена к административной ответственности за правонарушение, которого не совершала.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль «<данные изъяты>, управляемый водителем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Названный водитель, с целью устранения причин для задержания транспортного средства, обеспечил прибытие к данному месту Бражник И.С., являвшейся собственником автомобиля на основании предъявленных документов. При выяснении оснований владения водителем ФИО1 автомобилем и управления им в состоянии опьянения, его собственник Бражник И.С. пояснила, что передала транспортное средство водителю, ранее употребившему алкогольные напитки, в связи с чем внесла соответствующую запись в составленный протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан автомобиль <данные изъяты>», управляемый водителем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Прибывшая к данному месту собственник автомобиля Бражник И.С. пояснила, что автомобиль принадлежит ей, из ее владения помимо ее воли не исчезал, управление им было передано водителю, заведомо находящемуся в состоянии опьянения.

Заслушав Бражник И.С. и ее представителя, должностных лиц, опрошенных в качестве свидетелей, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут у <адрес> Бражник И.С., являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты> передала управление автомобилем ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт передачи Бражник И.С. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые были исследованы и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании которых мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Бражник И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления состава указанного административного правонарушения необходимо доказать факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем (владельцем) этого транспортного средства.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области от 18 августа 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в районе <адрес> транспортным средством «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и подтверждено в судебном заседании к месту установки управляемого нетрезвым водителем сотрудниками ДПС ГИБДД прибыла Бражник И.С., которая, при выяснении обстоятельств дела, пояснила, что управление принадлежащим ей автомобилем было передано водителю, заведомо находящемуся для нее в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, данное дело было возбуждено должностным лицом ГИБДД по основаниям, предусмотренным статьей 28.1 КоАП РФ, и при наличии соответствующего повода (подпункт 2, части 1 статьи 28.1).

Имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении, составленный после сообщенных Бражник И.С. сведений, содержит в себе текст, раскрывающий суть вменяемого ей в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ. В указанной связи Бражник И.С. была предоставлена возможность внести свои объяснения в протокол относительно существа возбужденного дела. В данный документ Бражник И.С. внесла запись, согласно которой она «доверила автомашину «<данные изъяты>» не трезвому водителю, зная заведомо об этом, с нарушением согласна».

Имеющиеся в бланке протокола подписи Бражник И.С. свидетельствуют о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьи 51 Конституции РФ, ей были разъяснены.

Таким образом, событие административного правонарушения и свою вину в его совершении Бражник И.С. на месте не оспаривала.

Доводы, изложенные в жалобе, относительно того, что Бражник И.С. не является субъектом административного правонарушения, состоятельными признать не могу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на месте задержания управляемого ФИО1 транспортного средства, прибывшая туда Бражник И.С. оспаривала принадлежность ей указанного автомобиля, либо упоминала о наличии договора купли-продажи транспортного средства, не предоставлено, в материалах дела их также не содержится. Из совершенных Бражник И.С. действий на месте задержания транспортного средства усматриваются признаки поведения, характерные для собственника (владельца) автомобиля, предпринятые с целью возвратить себе свое имущество.

При данных обстоятельствах оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Изложенная совокупность доказательств нашла оценку в постановлении мирового судьи и подтверждает вину Бражник И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, а назначенное ей мировым судьей наказание является соразмерным. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отношении Бражник И.С. мировым судьей не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Энгельса Саратовской области от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Бражник И.С., оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>